出品 | 外宣微记
欢迎转发朋友圈，转载全文请申请授权
英国《经济学人》3月31日的一篇文章说，外国品牌遭遇中国舆论场抵制后，补救之道其实有既定套路可循：先道歉，然后保持沉默，再对中国文化表达一下尊重，静待怒气平息。
按照这个“套路”，H&M31日发布的最新声明显然有些“不按套路出牌”。H&M在声明中重申中国市场的重要性，并希望重获中国消费者的信任，但只字未提新疆。
此地无声胜有声。
H&M不按“套路”恐怕也是一种态度，一种试图在中西政治文化鸿沟之间走钢丝的态度。
2021年1月，特朗普政府最先抛出“棉花禁令”，而拜登上台后依然“萧规曹随”。《经济学人》一句话道出了原因：
Joe Biden China- more about human .
熟悉冷战历史的读者由“China-”一词或许会想到“red-”，“red”代指“”，“”意思是“对共产党员或者亲共者进行迫害”。
参见英文释义： or () on .
《经济学人》把“red”替换成“China”，容易唤起读者的冷战记忆，用词可谓“稳准狠”。这个词的意思近似于“逢中必反”。
这几年，“China-”的代表人物非蓬佩奥莫属。以蓬佩奥为参照系，拜登少一点“China-”，但谈到对华关系时，多次强调“美式价值观（）”，总好说一句“That’s who we are”。“美式人权”便是“美式价值观”的重要一环。
但是，中美在“人权理念”方面存在巨大差异，加之“美式人权”自身也不乏缺陷，美国以“价值观”驱动的对外政策便往往显示出“双标性”，甚至给人一种居高临下的傲慢（）。因此，在某些问题上，中西方总是尿不到一个壶里去，且各自立场坚定。
不管从“价值观”还是从“现实利益”角度去看，棉花以及背后涉及的问题有着高度的敏感性、复杂性与长期性，而H&M的不按“套路”在今天的舆论场也就显得格外刺眼了。
《经济学人》这句话也再次表明，拜登治下的美国对华关系与特朗普时代有所区别，但或许更加复杂。美国国务卿布林肯近日在讲话中剖析了当前中美关系的三个方面，可归纳为三个单词：（对抗），（竞争），（合作）。
按照布林肯的话说，中美关系中“对抗性”的一面会越来越突出。
未来，在中美价值观激烈碰撞的地方以及关乎中国核心利益的问题上，“对抗性”将进一步凸显。H&M卷在中美“对抗”的风暴中如何自处，中外舆论会如何反应，值得进一步关注。
注：《经济学人》3月31日文章链接：
———END———
限 时 特 惠： 本站每日持续更新海量各大内部创业教程，永久会员只需109元，全站资源免费下载 点击查看详情
站 长 微 信： nanadh666
